Господа, уж простите за профанский вопрос, но спросить больше негде, сильно не пинайте. Я тут подумываю трость себе прикупить (хромаю иногда) и слегка ее модифицировать в сторону утяжеления. При этом я в курсе, что телескопические дубинки, например, у нас вне закона, а вот такой вот теоретический девайс будет ли подпадать под статью?

Tagged with →  

12 Responses to Господа, уж простите за профанский вопрос, но спросить больше негде, сильно не пинайте.

  1. HctApp:

    Сомневаюсь. Если шипов отравленных туда не вкрутишь, то вряд ли можно прикопаться.

  2. Reptiloid:

    тут главное в случае применения, не дать доказать умышленную модификацию и применение в качестве оружия. Ну то есть если после применения похвастаться полицаю о том, что какой я клевый трость таскал для самообороны и даже утяжелил её — это залет.

  3. HctApp:

    УК 37-2. Просто утяжелить, но утверждая при этом, что так тебе легче ходить — это законно, т.к. формально это трость, а не орудие ударно-дробящего действия. А если скажешь, что это для того, чтоб бить больнее, то это уже 38-2.

  4. Reptiloid:

    и 223 за изготовление.

  5. KorotkovAA:

    весна, ага.

  6. Reptiloid:

    у меня на завтра намечена первая весенняя гроза.

  7. Beled:

    если докажут умысел на изготовление ХО, то 223.
    А если ты кого по кумполу охуячешь, то пох, с утяжелителем или без, это все равно будет оружием. Любой предмет будет оружием, если он использован в качестве такового. Т.е. не важно, проломил ты голову супостату табуреткой или кистенем — один хрен, важно, что не голыми руками. Про голые ркуи ща правда тоже пытаются фигню пропихнуть — навыки рукопашного боя приравнять к оружию хотят депутатики

  8. KorotkovAA:

    конечно докажут, пост распечатают этот и всё.

  9. Beled:

    они неудачники, у них нет доступа на блогу

  10. Enogreen:

    Мой дед ходит с загнутой в форме трости арматуриной, синяя изолента обозначает место держания рукой. Вроде никто не докопался пока (:

  11. Efaer:

    ну так то дед

Добавить комментарий