три вооруженных приятеля пересекли границу США и попытались ограбить полицейского, который в момент ограбления не был на службе и был одет в гражданскую одежду, в тот момент когда он стоял перед банком. Их план был прост — схватить рюкзак и скрыться на украденном мотоцикле. В результате полицейский подстрелил всех трех, два скончались немедленно и третий был ранен в обе руки и скончался от потери крови до прибытия скорой помощи

А теперь сколько бы заплатили налогоплательщики США для решения этого вопроса:. Арест и задержание на 1 ночь = $6,000. Транспортировка для депортации в Мексику на следующий день = $1000. 30 минут прямого эфира для Обамы чтобы объяснится = $25,007,000
Сколько потратили на самом деле:. Четыре.40 патрона = $1.00. Налогов сохранено = $25,006,999.00

Конечно они выбрали не того человека для ограбления в этот раз. И следующего раза не будет.

72 Responses to выбрали не того человека для ограбления

  1. AboDead:

    хм… американцы переделали Бразильского копа в американского, а наши блоггеры калибр.40 в стоимость патрона? я переводил сам с лицокниги, потому мой перевод несколько другой. Но ведь сама ситуация была и пусть не в США так в Бразилии

  2. SilentGun:

    Угу, была.

  3. Xerodin:

    Ну хуй знает. Из-за рюкзака с тряпками трех человек насмерть положить — это надо очень любить тряпки.
    Он делал вообще предупредительный выстел? Неужели после того первый был подстрелен, остальные еще рыпались?
    Впечатление что чувак просто хладнокровно расстрелял троих голодных мексиканских гопников. Не Евсюков конечно, но близко.

  4. Msk_rebob:

    Подробности дела совершенно неизвестны, без них ничего не понятно. Если смотреть вот так вот по одной статейки, полицейского требуется изолировать от общества до конца его дней.

  5. Xerodin:

    Да по фото все понятно. Три уже практически мертвых человека лежат вповалку, и тут — вотон-я-красавец, в позерской стойке, нет хуя, зато с пистолетом.
    Я таких мудаков по жизни знаю. Конечно изолировать от оружия.

  6. SilentGun:

    если смотреть по этой статейке, то изолировать от общества нужно воришек, а мент все правильно сделал.

  7. SilentGun:

    Вот примерно так же рассуждают наши менты. А чо ты им деньги не отдал? Ну и чо, что пиздить начали, что, западло было пизды получить? Убить могли? Да не, это хуйня. Вот убьют — тогда и приходи.

  8. Xerodin:

    Ты дурак штоле? Бандюганы или отмороженные менты могут подходить к тебе с наездом и угрозами. И ты вправе обороняться насколько яйца и/или вооружение позволят.
    А здесь налицо «явное превышение пределов необходимой самообороны». Потому что герой поста тупой бык, расстрелявший троих мелких воришек. А ля Евсюков. Что еще непонятно?

  9. Xerodin:

    Ты мент? Или настолько чахлый, что ссышься даже трех полумертвых гопников в луже крови, как чувак в позе на фото?

  10. SilentGun:

    А тебя учили начинать общение с фразы «ты дурак чтоли?» что ли? И да, тут налицо «явное превышение пределов необходимой самообороны» по какому праву? Российскому? Так оно не везде действует и законы в разных странах разные. Герой поста — чувак, который убил двух воров. Что с ним за это было — история умалчивает.

  11. SilentGun:

    Да, я настолько чахлый мент, что ссусь даже трех полумертвых гопников в луже крови, как чувак в позе на фото. Еще вопросы?

  12. Xerodin:

    свободен

  13. SilentGun:

    оу, ты такой строгий!

  14. Uraenko:

    ключевой момент — три вооруженных приятеля.
    И непонятно на самом деле — они в принципе были вооружены или же они были вооружены в момент совершения ограбления?

    если в момент совершения — то действия стража порядка понятны.
    но если — судя по тексту — план был схватить рюкзак и скрыться и они не наставляли на него оружие — то он действительно охуел.

  15. Msk_rebob:

    Всех воришек никак не изолируешь все равно. Смотря на голые факты очевидно, что неоконченное преступление и необходимая оборона совершенно несоразмерны. Второе намного превышено допустимого максимума. Будущее этого дела будет зависеть в первую очередь от того, как были вооружены преступники и было ли вообще видно оружие в момент совершения.

    Скорее всего налогоплательщики заплатят намного больше вот этих смешных данных. А сколько Обаме, коллегам полицейского и ему самому придется объясняться..

  16. SilentGun:

    в оригинальной версии, в Бразилии не было мексиканцев, а просто трое парней попытались спиздить у офицера полицейского спецназа рюкзак, когда он уходил из банка. Чувак обиделся и начал стрелять. Двое погибли, третий получил ранения в обе руки, но выжил.
    Было ли у них оружие — история умалчивает.

  17. SilentGun:

    да нет никакого Обамы, все это было в Бразилии. И еще раз, хватит судить о этом деле с позиции российского уголовного права.

  18. Uraenko:

    тот факт, что человек ради рюкзака со шмотками готов взять на себя тяжесть убийства/тяжёлого ранения трёх людей, мне кажется, много говорит об этом человеке.

  19. Msk_rebob:

    Правовая система Бразилии относится к романо-германской, так что вряд ли в институте необходимой обороны у них найдутся большие отличия от нашей.

  20. Uraenko:

    хотя конечно всё зависит от контекста. если в этом рюкзаке была еда для его очень голодной дочери во время жестокой оккупации — то и молодец.

  21. SilentGun:

    не так давно в просвещенной Великобритании вешали 12-ти летних детей за кражу. Вероятно тебе многое бы это сказало о тех людях.

  22. SosVelo:

    посередине еще живой ведь на то время? вот только помощь оказывать никто не спешит, вначале нужно запечатлеть героя.

  23. Uraenko:

    мы сейчас не обо мне и не о детях не так давно, вроде бы.

  24. B_sZero:

    Сердоболы забывают, что криминогенная обстановка в той самой Бразилии (чтов Рио, что в S.Paulo) не просто пиздец, а пиздец-пиздец-пиздец. Вас могут ограбить через 30 секунд после выхода из отеля, и никто особо не удивится.
    И про оружие — приобретать его вроде и можно, а тягать с собой по улицам — нельзя. Однако большинство грабителей вооружены, и люди об этом прекрасно знают. Грабители там, снова-таки, существа довольно примитивные, им стрельнуть проще, чем думать и договариваться.
    Так шо вопросы навроде «а вот было ли у этих нападавших оружие?» — с учётом местной специфики — смешат неимоверно.

  25. Uraenko:

    спасибо, просветил.

  26. Msk_rebob:

    Фразы «с учетом местной специфики» смешат неимоверно, важно действующее там законодательство, которое скорее всего ожесточается как раз уже из-за специфики, не наоборот же.

  27. SilentGun:

    я к тому, что «много говорит об этом человеке» зависит от контекста, ну и от личной философии.

  28. SilentGun:

    в оригинальной бразильской истории третий чувак ваще выжил.

  29. Uraenko:

    про контекст оговорено)

  30. SilentGun:

    а я и не про еду для очень голодной дочери во время оккупации. Впрочем, у меня специфический взгляд на преступления против собственности и личности.

  31. HctApp:

    Тебя пристрелят. А ты не воруй. Не в тряпках же дело, а в факте ограбления.

  32. B_sZero:

    Причём тут местное законодательство? Бьют-то не по паспорту, а по роже.
    Если бы вас поселить в Рио, то вам, как и большинству людей, защита вашей жизни и собственности будет важнее соблюдения местных законов — потому как с enforcement этих самых законов там всё плохо и, следовательно, нарушить закон — не биг дил. Бразилия и по сейчас считается самым криминогенным местом во всех Америках.

    И да, местное законодательство ужесточили — теперь оружие нельзя носить с собой. Закон пытались ужесточить и дальше — проведя референдум о запрете продажи — но более 60% высказалось против: «Дурних нема» лишать себя возможности защититься.

  33. Ihcer:

    Отличная профилактика будущих преступлений, из 3х начинающих(начинающих ли?) ублюдков двое уже ничего страшнее восстания из могилы не совершат.

    Зимой ты можешь замерзнуть, в пустыне можешь умереть от обезвоживания, а в стране где вооружен каждый второй за любую хуйню тебя могут пристрелить. закон жизни.

  34. Ffore:

    какое-то неуместное сравнение с Евсюковым. на него все эти 17 и более человек не покушались с целью ограбления.

  35. Msk_rebob:

    Мы здесь не говорим об ответственности гражданского лица. Совершивший деяние — служебный, полицейский, они несут большую ответственность в подобных случаях. Есть разница между простым человеком с оружием и человеком, специально обученным. Причем разница в первую очередь с правовой стороны, а не моральной. При этом здесь нет разницы находился ли он во время исполнение обязанностей или нет, оружие у него находилось, умение обращение тоже никуда не девается.

    Мне всегда нравилось это интернет-классическое «а давайте тебя туда поселим, да ты сам сперва добейся» и тд.

  36. RanRU:

    ты пистолет держать вообще умеешь?

  37. B_sZero:

    Вот это «интернет классическое» тут было лишь для того, чтобы пояснить вам — любые законы и их обсуждение не имеют смысла без привязки к локальным реалиям.
    Ну, это как если бы мы, живя в Европе/США, взялись бы обсуждать запрет на открытие зарубежных счетов в Украине или прописку/регистрацию в бывсовсоюзе.

    Так и тут — я не понимаю вашей дефиниции между простыми и непростыми вооружёнными людьми; точно так же и ПДД, к примеру, ни в одной стране не различают автогонщиков и просто-водителей.
    Владение/пользование оружием предполагает некий базовый уровень владения им (так же, как и пользование автомобилем). Дальше вы можете повышать этот уровень безгранично, ваша воля, но это не влечёт за собой рост ответственности.

    А что до локальных реалий — законы обычно оправдывают вооружённый отпор агрессии. Потому что в скоротечной драке очень плохо видно, чем вооружены потивники и как далеко они собираются поити в деле нанесения вам вреда.

    Так вот, ограбление в Бразилии, как правило, вооружённое, и ограбляемый подвергается нешуточной опасности быть подстреленным, если что поидёт не так. Зная это, товарищ поступил соответственно.

  38. Reptiloid:

    а ты блатной штоле?

  39. KorotkovAA:

    какая тяжесть-то? Они ж преступники.

  40. KorotkovAA:

    Отлично-отлично, главное чтоб ещё в СМИ помуссировали как следует, какой парень герой и как всё отлично вышло. Чтобы в следующий раз гнидосы десять раз подумали и пошли нахуй.

  41. Sahon:

    согласен. Их не надо было убивать. Их надо было ловить и отрубать руки по плечо. Не твое — не трожь, блеать. Но российсий бурундучок с широко развитой и даже поэтизированной культурой воровства, как некоего благородного деяния, этого не понимает.

  42. Xerodin:

    Какая культура воровства, к чему этот высер? Тогда можно говорить об американском культе частной собственности, когда в твоем Детройте можно пристрелить любого, забредшего на твой участок и запутавшегося в сушащихся на веревке подштанниках, как злостного похитителя. У тебя тоже красной пеленой глаза задергивает, как и у многих здесь, при мысли о похищении любимых подштанников? Рука тянется к пистолету и ножу — стрелять эту гнусь, резать, резать, резать? Хуево так жить, наверное, тревожно.
    Еще раз, для малро смышленых. Речь идет о том, что вместо задержания мелких воришек, профессиональный полицейский, одного грозного рыка с демонстрацией пушки должно было хватить если не для того чтобы заставить их стать на колени и поднять руки на месте — положил их сразу всех трех, причем чуть ли не очередью, судя как они лежат чуть ли друг не друге.
    То есть не команд стоять, ни предупредительных выстрелов, ни пауз на убежать в расстреле не было.
    Если в вашем мире это нормально и достой — пусть ваш мир горит в аду.

  43. Xerodin:

    В тех же штатах, если судить по полицейским сериалам, коп практически никогда не стреляет в убегающего преступника, даже опасного, если тоkmrj насчет него нет четких указаний dead or alive. Потому что замучается потом рапорты писать о пуле в спине.

  44. Xerodin:

    пардон за опечаткт — условия

  45. Sahon:

    именно так. Пришел грабить — получи пулю. Нафига эти люди нужны обществу? От них есть какая-то польза?

  46. Sahon:

    в штатах полным ходом идет коммерциализация тюрем. Им нужны живые рабы) Но если только преступник дернется выхватить пушку, или коп будет иметь подозрения на пушку — неловкое движение, и сразу начнет стрелять.

  47. Xerodin:

    ты все это несерьезно пишешь, а я повелся. ну тебя.

  48. KorotkovAA:

    а у нас вообще не стреляют, потому что не умеют и пока достанут пизды получат это раз, а два — «уж лучше пизды получу, чем потом сто рапортов писать о том куда я патрон дел». И начальники которые живьём готовы съесть.

  49. Xerodin:

    а вот это правильно. но лично мне кажется (кажется), что пытаться выхватить ствол под прицелом полицейского пистолета может либо Чак Норрис, либо полностью обдолбанный наркоман, который пистолет пропил еще в прошлом году. И копы это знают и потому не очень дерганные на этот счет. То есть если полезешь за карточкой журналиста или фото семьи — они в первую очередь подумают именно это.
    А так — ХЗ, может я идеалист.

  50. Nooin:

    Коллега рассказывал. Родственник его был в Штатах, в гостях. Юг. Сидят они с хозяином дома, на веранде (или как там оно у американцев называется), пьют холодненький чай со льдом, балдеют и, вообще, наслаждаются жизнью. И тут, через забор («весьма ненулевой», как сказал коллега), окружающий дом наискосок через дорогу от них, начинает лезть негр. Хозяин поднялся, ушёл в дом. Вернулся с ружьём, уселся обратно в кресло и сидит. Гость спрашивает, «Чё за дела?», — в смысле, «Взял — так стреляй».
    — Ну, -объясняет хозяин, — надо, чтобы негр на самый верх забрался. Тогда пуля его подтолкнёт, и он упадёт во двор. Приедет шериф, пожмёт мне руку, поздравит с успешной защитой собственности гражданина.
    — А если наружу упадёт, чего будет?
    — Да, в общем-то, тоже ничего — но ведь это же не по закону.

    Кончилось всё скучно: негр повертел башкой, и, видимо, вид белого человека с ружьём так огорчил его, что он удалился. Как и пришёл — пешком, но со скоростью, превышающей скорость Харлей-Дэвидсона…

  51. DogSpb:

    Во всей этой истории меня заинтересовала только цена боеприпаса, самые дешевые FMJ в.40 S&W я беру по $0.33 за штуку, а если какой приличный HP, то и по $1-1.2.

  52. Uraenko:

    омг, бля. то есть, если вам дать в руки и оружие и показать на преступника — вы его с легкостью застрелите? если кто-то вытащит у вас телефон из кармана и побежит — а у вас будет огнестрел — вы будете стрелять на поражение? серьёзно?
    тролль?

  53. B_sZero:

    Какая чудесная перебранка тут в песочнице: «А вот если б у меня был лазерный меч!»

  54. Egnre:

    В США защищать собственность от порчи или кражи с использованием оружия нельзя (к собственности, кстати, относятся в том числе и животные). Другое дело, если тебе угрожают применением deadly force — нож/пистолет/etc. (не знаю, как адекватно перевести данный юридический термин) или есть угроза жизни тебе или кому-либо (надо будет доказывать правомочность применения присяжным в суде). Так что скорее всего ребята пытались пырнуть его ножиком, либо наставили на него оружие.

  55. B_sZero:

    1) Это скорее всего не США, а Бразилия — там по беспределу ещё и не такое случается, trust me on that.

    2) Можно, хотя это зависит от Штата: «Stand your ground» law. Во многих штатах Deadly Force разрешено применять для защиты от лезущих в дом/машину или пытающихся тебя оттуда выковырять. Cм. к примеру, Texas Senate Bill 378:
    The actor ’s belief that the force was immediately necessary as described by this subsection is presumed to be reasonable if the actor:

    ©was committing or attempting to commit aggravated kidnapping, murder, sexual assault, aggravated sexual assault, robbery, or aggravated robbery;

    Правомочность применения доказывать, как правило, не нужно (innocent till proven guilty — ты ведь не нарушал закон, а пользовался законным правом на защиту).

    Cм. к примеру широко обсуждающийся Trayvon Martin case — приехавшие полицейские даже не арестовывали Зиммермана, потому как от стрелялся в целях самозащиты.

  56. Ihcer:

    пытались наехать мопедом

  57. B_sZero:

    Обзывали земляным червём

  58. Egnre:

    про штат да, очень верно.
    — лезущие в дом/машину — отдельная история. В большинстве штатов если к тебе ломятся в машину или в дом, то можно отстреливаться, но иногда бывают нюансы: в NC, к примеру, до декабря 2011, лезущего можно было пристрелить только на пороге. Если он еще снаружи или уже внутри — уже нельзя ). С декабря разрешили отстрел внутри.
    — женщинам да, есть дополнительная халява с sexual assault.
    — Техас — отдельное государство. У них там все больше и хардкорней.

  59. B_sZero:

    Да, у нас так.

  60. SilentGun:

    Если стрельба по вору будет лежать в рамках правового поля — да, буду стрелять.

  61. Ge4Swet:

    это всё потому, что у нас в стране так и поняли с советских времен слово сочетание «частная собственность»…

  62. KorotkovAA:

    или там трое насилуют твою соседку, ты тоже стрелять не будешь?

  63. KorotkovAA:

    омг, бля. Если тебя убивать будут или там угрожать здоровью т.е. тоже нарушать закон в отношении тебя, а у тебя будет огнестрел ты стрелять не будешь? Слово модное, но похоже у нас тут человек-виктимность.

  64. Ihcer:

    как же хочется в Техас

  65. Uraenko:

    угроза жизни/здоровью не то же самое, что угроза вещам, это несравниваемые вещи.
    нарушение закона тут ни при чем, я говорю больше об ощущениях от убийства человека в принципе.
    я прошу прощения за некоторую агрессию, но это скорее от непонимания.

    просто тот факт что я никого не убила дороже мне того, факта, что у меня есть какая-то шмотка. меня не унизит тот факт что меня ограбили.
    но не дороже моей жизни, тут да.
    да и в конце концов, это рассуждения ни о чем с моей стороны — в людей не стреляла, никого не убивала, так что отчаливаю.

  66. MvxSpb:

    Чувак какбы нарушил неписанные правила поведения между грабителями и жертвами в Бразилии: жертва не выебывается — грабители не причинают лишнего вреда. Все, кто бы ограблен в Бразилии, рассказвали, что можно попросить, чтобы тебе оставили документы, флешку из фотика, и тд, и что никто не будет тебя зря бить и обижать, и скорее всего пожелают тебе на прощание удачи и успеха.

  67. Ihcer:

    какие они милые, эти мимимиграбители

  68. Kcawhite:

    Вор не должен сидеть в тюрьме. Он должен лежать в земле.

  69. KorotkovAA:

    слушай, а каким маршрутом ты ходишь домой и когда у тебя зарплата, моя дорогая?

  70. Kcawhite:

    да беспредельщик вообще!

  71. Uraenko:

    -здесь должен быть остроумный ответ, который мне лень придумывать-

Добавить комментарий