Здрасьте. Долгое время читая различные статьи и обсуждения на тему вооружений, в том числе и здесь, у меня, как у человека не обладающего серьезными знаниями по теме, возникло пара мыслей, которые мне хотелось бы озвучить.

1. Вот обсуждаются САУ, их характеристики и возможности и то, что наши серьезно уступают зарубежным аналогам. Мне стало интересно, а насколько преимущества того же PzH 2000 перед нашей Мстой существенны? Исходя из нынешнего применения обеих систем, лично я, не вижу задач для которых нужна дорогостоящая и технологическая немецкая САУ, задач, с которыми бы не справилась дешевая и простая как топор, по сравнению с немцем, Мста. Противостояние этих САУ на одном поле боя очень сомнительно и еще более сомнительно, что они окажут реальное влияние на поле боя с применением серьезных авиационных сил.
Чем хороши САУ и зачем нужна такая гонка вооружений по их могуществу? Разве недостаточно батареи уровня отечественных установок, чтобы обстрелять талибов в Афгане, накрыть боевиков в горах Кавказа или усмирять непокорную Грузию?
В современных условиях разве не целесообразнее иметь усредненный вариант между боевым характеристикам и цене создания/сложности обслуживания?
Причем это касается не только САУ, но и некоторых других видов вооружения, применение которых в современных условиях отлично от, тех что были во времена холодной войны.
Те же самые ОБТ, чье применение весьма ограничено и специфично сейчас. Я не представляю себе в современном мире танковое сражение. Разве не логично было бы создавать танки, делая упор не на вооружение и борьбу с другими танками, а на защищенность экипажа, его комфортабельность, простоту обслуживания и низкую цену?
То есть оставляем шасси, какого нить Т90, изменяем корпус, увеличивая размеры танка и заброневое пространство для экипажа, при этом забиваем болт на ухудшение динамических хар–к и не паримся по поводу вооружения и боевой эффективности, оставляя то, что есть.
Если, кратко, то зачем гоняться за улучшением боевых характеристик техники, применение которой ограничено или маловероятно?

2. Концепция вооружений. Я недоумеваю как в современных условиях держится старая концепция по вооружению армии, созданию новых образцов и их закупкам.
Скажите, для чего вообще нам нужен ОБТ в нынешнем виде? Какой прок от этой хреновой тучи бронированных монстров, заточенных на Мировую Войну? Зачем нужно столько тяжелой сухопутной техники, как ОБТ, САУ, РСЗО и прочие рудиментарные вооружения старой школы?
Мне кажется, что основной упор в современных условиях нужно делать на авиацию, ПВО, высокоточное вооружение и мобильные сухопутные части.
Создаем мощные ВВС, силы борьбы с ВВС противника при этом забивая на танковые орды и легионы пехоты.

По сухопутных вооружение вообще отдельный разговор. В свете тенденций современной войны на локальные и партизанские конфликты, вообще не вижу смысла в наличии сотен ОБТ, различной артиллерии и разношерстной кучи военной техники.
У меня в голове давно сидит концепция Единой Боевой Машины на модульной основе.
Создаем два вида универсальных колесных и гусеничных шасси с возможностью изменения грузоподъемности и точной настройки, в шасси делаем возможным установку различных двигательных систем в зависимости от грузонагрузки. На это шасси делаем несколько видов надстройки:надстройка БТР, надстройка БМП, танковая надстройка.
На надстройки делаем линейку модулей вооружения по примеру:
легкий модуль с автопушкой\пулеметом, модуль по типу Бахча–У, арт–модуль типа Вены, противотанковый модуль и так далее.
Например, нужно нам вести контр–партизанские действия где нить на Кавказе, мы ставим на шасси с минимальной двигательной установкой, надстройку БТР и модуль легкого вооружения.
Разгорелся конфликт с Грузией, ставим на шасси с максимальной силовой установкой танковую надстройку, Бахчу или модуль с танковой пушкой. При этом основную работу по уничтожению крупных сил и тяжелой бронетехники делают ВВС.
В итоге мы сокращаем количество техники на боевом дежурстве, оставляя небольшую оперативную группу разномастных шасси для быстрого развертывания с возможностью переоборудовать все машины для конкретной задачи.
Имеем простоту производства, унифицированные запасные части и хорошо налаженную систему обслуживания. Все это позволит освободить бюджет на усиление ВВС и ПВО.

Прошу знающих людей меня вразумить и не сильно пинать ногами :)

Tagged with →  

18 Responses to Про САУ

  1. E7:

    А где в этой схеме лоббисты, пилёжники и содержание тысяч енералов?

  2. 9:

    PzH 2000 шмаляет очередями.

  3. Ner:

    сколько раз ее преимущества оказали значительный эффект на исход боя и какова вероятность того, что их доведется использовать на полную катушку? Неужели затраты на проектирование, производство, запуск в эксплуатацию и содержание оправданы?

  4. 9:

    Что значит оправданы? Расходы на «железо» это пшик, мелочь. Вполне вероятно, что по сумме затрат и расходов на персонал она в экономическом плане уделывает M109 первых версий (аналог нашей Мсты)

  5. Ner:

    В том плане, что вероятность боевых действий, где она будет востребована, очень мала. То есть, вероятно, она прослужит срок своей службы и вообще не поучаствует в боевых действиях, в которых ее преимущества будут существенны. А может налетит хуева туча самолетов или вертолетов противника, который забил на САУ\ОБТ и вломит этим установкам. Потом приедут усредненные ЕБМ и докрошат, что осталось.
    И по ходу вопрос. Против какого противника эти САУ задуманы? Например против какой нить соседней Польши какая задача у них будет, с какой не справится Мста?

  6. 9:

    В Афганистане они работают, без артилерии боевые действия невозможны.
    какая задача у них будет, с какой не справится Мста?

    Справится можно и дубиной, но менее эффективно. Содержать части с устаревшим вооружением все равно дорого, поэтому старье от нищеты, а не от экономии.

  7. Ner:

    ну не нужно углубляться в суровые реалии нищеты, попилов, откатов и так далее. Я говорю о том, что есть виды вооружения, в которых не необходимости серьезной модернизации, виды вооружения, которые в случае конфликта будут на третьих ролях.
    Например, выживаемость танка зависит в первую очередь не от того, как он защищен, вооружен и подвижен, а от того насколько эффективно справятся ВВС и ПВО с авиацией противника, которая для танка гораздо опаснее любого другого танка.
    Отсюда и логический вывод, если мы проигрываем воздух, то нас не спасут совершенные танки, а если противник проигрывает воздух, то нам не нужны совершенные танки для уничтожения их танков.
    Допустим мы имеем на постоянном быстром подлете к полю боя штурмовую авиацию, машина разведки видит бронетехнику противника, наводит штурмовики, те через 5 минут уничтожают эту бронетехнику, приезжают наши ЕБМ и добивают то, что осталось.
    Тоже самое с САУ. Разведка\спутник\беспилотник обнаруживают огневую батарею противник, ее накрывает авиация.

    В общем лучше иметь 200 самолетов и 100 ЕБМ, чем 50 самолетов, 200 танков, 400 БМП, 100 САУ.

  8. M9:

    ну как утверждают многие аналитики, если между участниками конфликта нет огромного разрыва в количестве и качестве ВС, то ПВО всегда эффективно справляется с авиацией. То есть ситуация, когда авиация сможет действовать только в зоне «своих» ПВО у обоих участников конфликта высока и танки таки решат.

    Да и вообще разработка/обслуживание/применение боевой авиации требует гораздо больших ресурсов, чем создание системы ПВО полностью блокирующей воздушные операции.

    + как сказал9 — в местности со сложным ландшафтом действия авиации не так эффективны, как многие расписывают.
    + для авиации нужна инфраструктура: аэродромы, радарные установки (на которые противник тоже может очень эффективно наводить ракеты), опять же без целеуказания будет полный фэил.
    _
    в общем все думают в сторону: «много много автоматической хрени, высокоточные ракеты, спутниковое целеуказание в реалтайме».. пока не реально.

  9. Ner:

    ну почему же не реально? Отказаться от мало применимых средств вооружения или сократить их количество до самого минимума или, как вариант, продать по дешевке в небогатые страны.
    Зачем нам нужно столько танков, боевых машин и прочей техники, если в локальном конфликте нужно будет их лишь ограниченное количество, а с серьезным противником войн не предвидится, тем более, учитывая ядерный потенциал.
    Отказавшись от 60–70% военного парка и его модернизации, пустить средства на развитие перспективных вооружений.

  10. Fon:

    штурмовая авиация очень быстро заебется вылетать по каждому чиху бомбить одиночные цели. плюс к тому они далеко не самое оперативное оружие — нужно возвращаться для дозаправки/перевооружения, прочей регламентной хреноты. плюс погодные ограничения.
    артиллерия удобнее для решения оперативных тактических задач: за время «рабочего цикла» штурмовика она может подавить/уничтожить гораздо больше целей

    сау развиваются в сторону повышения мобильности и автоматизации с целью сокращения времени подготовки к стрельбе с момента занятия огневой позиции, приехал–выстрелил–уехал. в этой связи умение «стрелять очередями», т.е. вывалить на противника грузовик снарядов до того, как он узнает, что его обстреливают и, соответственно, предпримет ответные меры — очевидный профит. тупо расстреливать снаряды вагонами, окопавшись на огневой, да, особой разницы нет. буксируемые орудия тут даже предпочтительнее — прожорливая ходовая не нужна, лучше охлаждени ствола, нет проблем с пополнением боекомплекта… ну может выигрышка у самоходок будет за счет более оперативного управления огнем.
    сравнивать мсту и pz2000 немного быссмысленно: немцев устраивает своя, а у нас других вариантов как бы и нет )) я кстати не понимаю сравнения по цене — во–первых, имеешь то, что можешь себе позволить, а во–вторых мне не очень ясно отечественное ценообразование на высокотехнологичные продукты.

    не, если есть ресурсы и возможность содержать 200 самолетов (впп, топливо, боеприпасы, обслуживание), то почему бы нет ))

    а что же касается концепции «модульного вооружения» — то все хорошо, если будут решены проблемы перемещения и хранения невостребованных в настоящий момент агрегатов и сборки «on demand» ))
    ну и избыточная материало — и энергоемкость, да…

  11. MBig:

    «Создаем мощные ВВС, силы борьбы с ВВС противника при этом забивая на танковые орды и легионы пехоты» — очень похоже на концепцию израильского генштаба, которая провалилась в первые дни второй ливанской.

  12. Ner:

    а в чем именно провал случился?

  13. MBig:

    Оказалось, что с воздуха невозможно контролировать территорию. Авиация разбомбила все известные ей ракетные установки, но это практически не повлияло на интенсивность обстрелов — какие–то были хорошо замаскированы, какие–то находились в жилых районах, создавались новые и действовали передвижные.

  14. Ner:

    ну так для этого используем немногочисленные наземные части при поддержки авиации. Высокотехнологичные модульные ЕБМ с разными боевыми платформами, механизированная пехота и все это поддерживается штурмовой авиацией и ударными вертолетами. Зачем нужны танки и САУ?

  15. MBig:

    Против хорошо вооруженных небольших групп, рассеянных внутри населенных пунктов или прячущихся по лесам и оврагам, авиация оказалась тоже неэффективна. Для того, чтобы территорию занять, зачистить и держать под контролем, пехоты потребовалось много. Поддержка танками и артиллерией оказалась гораздо эффективнее, быстрее и дешевле, чем авиация, и они менее уязвимы, чем вертолеты. Это так, common knowledge, я могу ошибаться в деталях, но вцелом картина такая.

    Сколько времени может занимать замена подулей? Какие мощности для этого нужно держать в постоянной готовности? Во что обойдется и сколько времени займет транспортировка? Это довольно важные моменты.

  16. Ner:

    ну так про модульность я подразумеваю наличие вариантов с танковой пушкой и арт.установки типа Нона\Вена, так что поддержка тяжелыми огневыми средствами не исключена, просто они не столь эффективные как ОБТ или САУ, но в усредненном варианте могут справиться со схожей задачей.

    Ну замена модуля, скажем часа 2–3 на одну машину, для замены нужна специальная передвижная сборочная мастерская(типа кран и диагностическое оборудование для проверки систем) не больше, чем бтр.
    Что касается транспортировки и прочее, то мы имеем по штатному расписанию, разбросанные по разным местам бригады с основным набором ЕБМ в конфигурациях для данного ТВД. Для локальных действий хватит и их. В случае необходимости усиления группировки, можно перебросить с баз отдельные модули для перевооружения.

  17. Fon:

    какой смысл в нескольких боевых модулях, если ходовую придется громоздить под танковый как самый тяжелый и высоконагруженный?
    специальная передвижная сборочная мастерская — это хорошо, но если она случайно сломалась? или в нее попал томагавк? или она застряла на дороге федерального значения?
    по мастерской на ЕБМ? типа ТЗМ? чтобы заодно таскала все невостребованные модули? и соответствующую номенклатуру боеприпасов?
    проще по–моему цельные машины гонять тогда уж: время на сборку не тратится, а ездотни туда–сюда — столько же.
    один фиг — начинать надо с разработки компактной ядерной силовой установки, потому как логистика сожрет все топливо и воевать будет нечем ))

  18. Ner:

    так зачем тяжелое шасси. Есть же БМП и даже БТР с танковой пушкой. Например Спрут наш или Страйкер со 105мм орудием.
    Фактически есть у нас БМП для перевозки пехоты, мы снимаем модуль БМП+платформу с 30мм пушкой с шасси, ставим на него компактный, но более защищенный модуль, на который втыкаем платформу с большим орудием. Получаем легкий танк, но без возможности транспортировки пехоты. Вес этой машины не будет сильно отличаться от веса толстой БМП с десантом.

    Ну и изначально оборудуем мобильную бригаду примерно в таком формате:
    20 танковых ЕБМ, 10 арт ЕБМ, 40 ЕБМ под БМП и 40 под БТР.
    Получаем весь спектр боевых машины, который в срочном порядке может решить любую задачу, а в случае если захотим наказать какую нить банановую республику мы просто доставляем нужные модули и переделываем все машины под универсальную БМП для войны в партизанских условиях.
    А скажем, если соберемся склонить к демократии небольшую страну с танковым потенциалом, то зарядим побольше танковых ЕБМ.

Добавить комментарий