Московское конструкторское бюро «Компас» — один из основных российских разработчиков средств навигации для Вооруженных сил — успешно испытало навигационный модуль ГЛОНАСС для артиллерийских боеприпасов.

Новый модуль, созданный в рамках программы «Динамика», может устанавливаться как на новые снаряды, так и на уже существующие, сообщил «Известиям» источник в военном ведомстве.

— Модуль разработки «Компаса» может вворачиваться в головную часть артиллерийских снарядов калибром 152 мм и выше, на штатное место взрывателя. Он включает комбинированный взрыватель, приемник сигналов ГЛОНАСС и управляющие поверхности — аэродинамические рули, которые раскладываются в полете и корректируют траекторию снаряда, — уточнил собеседник «Известий».

В отличие от снарядов, управляемых по лучу лазера, снаряд с модулем «Динамика» не зависит от погодных условий и не требует внешней подсветки цели, что позволяет быстро поражать точечные цели с заранее известными координатами. Круговое вероятное отклонение модернизированного таким образом снаряда не превышает 10 м, в то время как для обычных 152–мм снарядов на больших дальностях стрельбы оно может составлять 100 м и более.
Российский вариант модернизации боеприпасов позволяет делать снаряды со спутниковым наведением значительно более дешевыми, чем 155–мм американский снаряд Excalibur с наведением по GPS. Этот снаряд, оснащенный газогенератором и встроенными рулями, стоит более $80 тыс. Предполагается, что в крупной серии его цена должна упасть до $50 тыс. Отечественный модуль, позволяющий модернизировать уже имеющиеся на складах снаряды, обойдется немногим больше чем в $1 тыс., пояснил «Известиям» источник в оборонно–промышленном комплексе.

— Модуль можно использовать как для старых снарядов, так и для новых, но в любом случае это будет намного дешевле американского изделия. Российским ученым удалось добиться устойчивого приема сигнала ГЛОНАСС на вращающемся снаряде, тогда как американский «Экскалибур» должен остановить свое вращение, чтобы получить навигационный сигнал. Это сильно усложняет и удорожает его конструкцию, — отметил собеседник газеты.

По мнению главного редактора специализированного журнала «Арсенал» Виктора Мураховского, новая российская разработка — настоящая революция в артиллерии.

— С новым снарядом можно многократно сократить расход боеприпасов. При стрельбе обычными снарядами на взводный опорный пункт нужно 1,8 тыс. снарядов, а тут потребуется в десятки раз меньше. Точность стрельбы модернизированных снарядов не падает с расстоянием — она будет одинаковой независимо от того, стреляем мы на 5 км или на 50 км. Это позволяет мгновенно поражать любые цели, главное — знать их координаты, которые могут быть получены от разведки, беспилотников и из других источников, — сказал эксперт.

Мураховский отметил также, что низкая цена модуля позволяет в короткие сроки оснастить артиллерийские подразделения большим количеством управляемых снарядов, при этом никакой дополнительной модернизации самих орудий не потребуется.

Однако руководитель Центра военного прогнозирования Анатолий Цыганок заметил, что для эффективного использования таких снарядов в войсках не хватает систем точного наведения на цель.

— Глубинная разведка решает другие задачи, и никто ее на наведение дальнобойной артиллерии отвлекать не будет. Спутник контролирует все поле боя и тоже не будет перенастраиваться под каждое орудие, — отметил Цыганок.

По его мнению, наводить высокоточные снаряды должны беспилотные самолеты–разведчики, которых в Российской армии пока нет.

Источник: Илья Крамник,19.10.2011,Известия.ru

Ну, типа, хорошо наверное. Да и цена разумна. Но ведь, блин что с эскалибуром–то сравнивать?

101 Responses to навигационный модуль ГЛОНАСС для артиллерийских боеприпасов

  1. Em99:

    Ну и по поводу беспилотников, легкие на глубину действия артиллерии (не эскалибура :) ) как раз есть. И используются, хоть и ограниченно. Нет у нас тяжелых ударных беспилотников.

  2. CoGun:

    ну вот координаты целей определяются со спутника, данные уходят куда–нибудь в систему, оттуда уже каждая батарея выбирает себе нужное. В чем проблема?

    Только уж больно сомнительно и бравурно это все звучит.

  3. Em99:

    цели тоже движутся. со спутника не всё понятни и видно. беспилотники всё же нужны, и некоторое коичество их есть.
    Кстати, по поводу США — вот, есть у них такая же штука — //en.wikipedia.org/wiki/XM1156_Prec… цена подороже правда

  4. Em99:

    И для 120 мм мин тоже есть — //www.atk.com/Products/documents/MG…

  5. Em99:

    //www.atk.com/Products/documents/PG…

  6. NU3:

    пишут о приемнике — и ровным счетом ничего о системе управления. управлять они им — как будут?

  7. 05:

    Очень пахнет угарной силой. Приемнику GPS сигнала всё равно вращается он или нет, он их всех сам вертел на хую. Экскалибур дорог, ну так у него не только GPS, еще и отделямые противотанковые модули и точность 4 метра.
    Опять же повторюсь, стоимость железок ничто по сравнению со стоимостью персонала, что их обслуживает.
    Короче наши собрали из говна и палок GPS снаряд с аэродинамическими рулями. Что есть хорошо.
    Но по славной советской традиции надо а) найти гениального инженера самоучку пролетарского происхождения. б) заявить что аналогов нет и мы лучшие в мире.
    war never changes

  8. 05:

    Очень пахнет угарной силой. Приемнику GPS сигнала всё равно вращается он или нет, он их всех сам вертел на хую. Экскалибур дорог, ну так у него не только GPS, еще и отделямые противотанковые модули и точность 4 метра.
    Опять же повторюсь, стоимость железок ничто по сравнению со стоимостью персонала, что их обслуживает.
    Короче наши собрали из говна и палок GPS снаряд с аэродинамическими рулями. Что есть хорошо.
    Но по славной советской традиции надо а) найти гениального инженера самоучку пролетарского происхождения. б) заявить что аналогов нет и мы лучшие в мире.
    war never changes

  9. CoGun:

    я так понимаю, кому–то все же не всё равно, вращается оно или нет, а именно управляющим поверхностям. Может, в этом есть какое–то достижение действительно.

  10. CoGun:

    аэродинамические рули прямо на этом приемнике

  11. NU3:

    я говорю именно о системе управления, а не об органах

    гироплатформы там нет, как я понимаю, а в Экскалибуре — есть. Поэтому, как выше сказали, сравнивать ЭТО с Экскалибуром не стоит, был приведен амерканский аналог за 3 000 баксов с КВО 30–50 метров — что есть совершенно другая категория точности, Экскалибуру в подметки не годящаяся, но дешевая.

    В общем, никаких чудес — не конкурент Экскалибуру.

  12. Jc:

    Да ладно вам, это же уже что–то. Начал читать статью и сразу подумал что наверное управляющая часть в отверстие взрывателя вкручивается, так оно и оказалось.

  13. Jc:

    на какой хер там гироплатформа нужна? Закладываем коры в снаряд при выстреле, головная часть сравнивает текущее положение, с положением, скажем, за секунду до этого, вычисляет вектор движения, сопоставляет с точной попадания и в какой–то момент подключается и начинает корректировать траекторию.

  14. CoGun:

    я вот тоже не очень понимаю, нафига гироплатформа нужна. Если точность Эскалибура (то есть на порядок большая, чем точность ГПС, если это правда, конечно) достигается гиродатчиками, до ГПС ей вообще нахрен не нужен.

  15. NU3:

    ИНС с точностью в считанные метры на расстоянии в несколько десятков км?! фантастика

  16. NU3:

    угу, и получишь ты с такой системой как раз те самые 30–50м КВО. ты вообще примерно формулу ускорения представляешь? а что там с^2 значит — ведь понимаешь? хочешь поиметь квадратичную ошибку, не удивлюсь если на квадрат себя же самой и помноженную, из–за латентности и ошибок СНС? удачи))

    ну в общем, вот ваше чудо, десятки метров КВО за три штуки баксов — не Экскалибур, не

  17. CoGun:

    вроде ты сам об этом говорил.
    Невозможно из двух систем с точностью 20–30 метров слепить одну на порядок более точную.

  18. NU3:

    одну — можно, так все боеприпасы со спутниковым наведением и работают, ИНС с периодической корректировкой от СНС, но ни как ни по отдельности

  19. NU3:

    вот, кстати, у дяди Коппа в статье о Джидам описано, как они устроены, эти GPS–АСП с мизерными КВО

    The heart of the JDAM is a Honeywell HG1700 Ring Laser Gyro (RLG) inertial unit, which measures position, velocities and accelerations in all three axes. The brain of the JDAM is in its Guidance and Control Unit (GCU), which contains an embedded microprocessor running a Kalman filter, which accepts position measurements from the GCU’s HG1700 and a Rockwell GEM–III low cost military GPS receiver. The Kalman filter continuously computes a best estimate of the bomb’s position in space. This information, and the preprogrammed target GPS coordinates, are then used to feed a flight control algorithm.

    //www.ausairpower.net/TE–JDAMPt1.ht…

  20. CoGun:

    ну статистика тебе тут же скажет, что точность возрастет в корень из 2 раз, но никак не в 10

  21. CoGun:

    какой бы он ни был супергиперлазерный гироскоп, если ему на вход дается только гпс–позиционирование с точностью 20–30 метров, их улучшить нельзя никак вообще.

  22. CoGun:

    просто я думаю, что реальная точность ГПСа там может быть на порядок выше (они ж все–таки военные :). Просто инерциальная часть позволяет типа в полной мере использовать данные от ГПСа.

  23. NU3:

    утютю, ИНС без периодической корректировки имеет вредное свойство накапливать ошибку, поэтому у тебя погрешность не только по функции времени/ускорения растет, но и по скорости, а это ведет к новому витку накопления, ибо в каждом новом приращении погрешность той же скорости также растет, и так по кол–ву циклов. Так что не в корень из двух раз, вовсе нет.

    Что касается «в 10 раз», то достаточно сравнить паспортные КВО ОТР с «голой» ИНС и ОТР с ИНС+СНС, таких как ATACMS с/без GPS или Точку и Исканедр–М с «голой» ИНС, с Искандером–Э в варианте с GPS–головой.

    И это есть факт.

  24. MvCraft:

    В чистой теории при помощи СНС можно узнать координаты неподвижного объекта с любой точностью, нужно только сделать много (или очень много) независимых измерений. Снаряд движется, но инерционая позволяет очень точно определить, как именно изменилось местоположение после предыдущего измерения — то есть если сделать на это поправку, то все равно что он неподвижен. На практике, очевидно, есть множество ограничений: подлетное время ограничено; за время нескольких измерений при помощи СНС гироскопы могут накопить ощутимую ошибку, а нужно использовать не только «соседние» измерения; сомнительно, что эти измерения так уж независимы; наверняка есть еще множество факторов. Нижеупомянутый фильтр Кальмана, видимо, делает все вычисления автоматически; могут существовать и более совершенные методы.

  25. NU3:

    выше rvxm уже доходчиво объяснил всё

  26. CoGun:

    ну сколько снаряд сделает независимых измерений во время полета? Я вот знаю, что с обычным ГПС–приемником надо усреднять порядка суток (!), чтобы получить точность в метры, поскольку измерения очень скоррелированы (спутники движутся медленно, атмосферные условия меняются еще медленнее).

    Мой вопрос в этом и заключается: каким образом удается с помощью голого ГПСа довести точность до метров?

  27. CoGun:

    ты что мне хочешь доказать, я не понял?

    Я тебя спрашиваю: как с помощью инерциального наведения и ГПСа добиться точности в 10 раз выше нормальной точности ГПСа?

  28. CoGun:

    рвхм сыграл в капитана очевидность, ничего по сути не сказав

  29. NU3:

    доказать? скорее объяснить — причем не только я, но и Копп с MvCraft’ом

  30. NU3:

    он сказал всё более чем доступно — я не знаю, куда уж доступней

  31. MvCraft:

    В момент вылета координаты снаряда известны, видимо, с точностью до метров, поскольку пушка должна знать, где она находится, и времени и возможностей для уточнения у нее гораздо больше, чем у снаряда. Соответственно, изначальную статическую погрешность можно тоже учитывать.

    Я не понимаю, что именно ты не понимаешь.

  32. CoGun:

    смысл ГПС–наведения в том, что снаряд знает свое положение в полете, благодаря текущим уточнениям. Точность без наведения порядка сотен метров, так что знание положения пушки вообще ни на что не влияет.

    Разумеется, с идеальными гиродатчиками точность по порядку равна точности координат пушки и цели. Но, очевидно (как там и писал Феофан), гиродатчики и близко к такой идеальности не подходят, поэтому нужны уточнения с ГПС в полете. Как только мы начинаем вносить эти уточнения, мы вносим ошибку порядка десятков метров, это неизбежно.

  33. NU3:

    почему десятков то?! военный сигнал вообще то на порядок точнее гражданского — ты не знал?

  34. Luronin:

    я наверно тоже капитан очевидность — но вообще–то снаряду не надо пикировать точно в квадрат метр на метр. ему надо подруливать возможные отклонения вправо/лево от изначально заданной стволом траектории и взорваться в воздухе по достижении невидимой границы, заданной координатами цели. то есть не так–то и много поправок вносится.

  35. NU3:

    вообще–то, нет — именно пикировать, именно подруливать, и именно в квадрат метр на метр — в этом и есть весь смысл таких БП. и да, никакой ствол НЕ МОЖЕТ задать изначально точное направление, от которого лишь не надо отклоняться чтобы попасть — у ствола своих проблем, плохо сказывающихся на точности, до хера и больше, от этого и КВО у нынешней артиллерии плюс–минус лапоть. задача же таких боеприпасов — превратить оружие работы по площадям, в оружие точечного удара.

  36. CoGun:

    я об этом и говорил ниже. С точностью ГПСа порядка десятков метров я лично не вижу способа как–то выудить точность в метры.

  37. NU3:

    я еще раз повторяю вопрос — с чего ты взял, что она в ДЕСЯТКИ метров?

  38. Luronin:

    нет смысла отправлять 152мм в квадрат метр на метр привязанный к координатной сетки земли. для таких целей есть другие средства доставки.
    я, в принципе, по работе, занимался и занимаюсь техперевооружением и Алмаз–Антея (т.е. всякий там ГЛОНАСС), и всяких филиалов тульского КБП — вообщем приходилось за рюмочкой кофе обсуждать тенденции бла–бла–бла. никто такой задачи не ставит — ибо бессмысленно. нет таких целей.

  39. NU3:

    гы, а в США и НАТО то и не знают — уже вовсю пользуют для точечной поддержки пехоты, дабы не гонять авиацию

    и меньше слушай тех, что за рюмкой — любой кто там повращался хотя б пяток лет, должен знать, что рюмошные байки к реалиям мало относятся

  40. NU3:

    и да, про «нет таких целей» расскажи погибшей Шестой роте, которой просто не смогли помочь, потому что не было ГПС боеприпасов, а МУ такие были, что авиация просто не могла работать все первые сутки. А были бы ГПС–шеллы, были бы пацаны живы, сто пацанов

  41. Luronin:

    бля, ну не используют же, ни США, ни НАТО. никто.
    могущество 152 мм вообще позволяет игнорировать разницу в метр, и даже в пять.

  42. CoGun:

    из точности обычных ГПС боеприпасов. Судя по википедии, точность там действительно порядка метров, по крайней мере на военной частоте. Если оно так, то вопрос отпадает, конечно.

  43. Luronin:

    пойми — у тебя нет неподвижных целей требующих точечного попадания из гаубицы. либо подвижные, либо слабозащищенные.

  44. NU3:

    точность боеприпаса и точность СНС — вещи связанные лишь в одну сторону, и точность СНС по точности боеприпаса ты не определишь, она от системы управления зависит. Собсно, почему я и начал с вопроса, что там с системой управления — иметь хорошую СНС мало, нужно еще иметь адекватную ей систему управления. Собсно, почему Экскалибур и хорош, хоть и дорог.

  45. CoGun:

    понятно. Я просто хотел сказать, что какая бы ни была система наведения, принципиально улучшить точность ГПСа невозможно, это было бы волшебство :)

  46. NU3:

    лол — добро пожаловать на борт, ваш Капитан Неочевидность))

    и да, ты несколько переоцениваешь точность 152мм — раз этак в сто =P

  47. NU3:

    да ну?! вечер и вовсе перестает быть томным, а мужики то из армии США не знали, и адресно выносят из домиишек инсуржентов, прям в густой городской застройке, даже без выселения людей и превращения сей застройки в лунный ландшафт Грозного–1995

  48. MvCraft:

    Поправка, которую вносит GPS — это не точное значение одного измерения, а неким образом усредненные несколько измерений. То, что существуют две системы, которые врут, но каждая по–своему, позволяет существенно увличить общую точность совокупных усреденний. Почитай про фильтр Кальмана — именно для этого он предназначен. Есть много важных технических деталей, большинство из которых я просто не знаю, но я никак не могу понять, почему ты считаешь, что элементарные статистические методы не могут тут работать?

    Снаряд отслеживает свое положение, а не просто выясняет по ходу полета, поэтому точное знание первоначального положения как раз очень важно.

  49. NU3:

    так никто об этом речи не вел — ИНС улучшает не СНС, а систему управления. а вот если у тебя одна СНС будет — то будут у тебя эти десятки метров. Впрочем, как и в случае с одной только ИНС. Это идеальная пара.

  50. NU3:

    и вот еще из Вики, дополнение к твоим словам, о том, почему даже самой лучшей СНС нужна ИНС, и наоборот

    The benefits of using GPS with an INS are that the INS may be calibrated by the GPS signals and that the INS can provide position and angle updates at a quicker rate than GPS. For high dynamic vehicles such as missiles and aircraft, INS fills in the gaps between GPS positions. Additionally, GPS may lose its signal and the INS can continue to compute the position and angle during the period of lost GPS signal. The two systems are complementary and are often employed together.

  51. NU3:

    и кстати, там же выше и о фильтре Кальмана упоминается //en.wikipedia.org/wiki/GPS/INS

  52. Luronin:

    «radial miss distance of 6 meters from the target» — это как раз чтобы развалить хижину. или поразить группу солдат или колонну небронированной техники. какие метр на метр? как раз то что я вам тут и пишу.

  53. CoGun:

    ну вот точность вырастет в корень из 2 раз как раз, если использовать две независимые системы одной точности, как я и писал выше. Но никак не в 10 раз.

  54. Luronin:

    да,да. суперточечное 152мм в густой застройке — это прямо таки гуманитарная помощь. меньше газет за обедом читать надо.

  55. NU3:

    какая гуманитарная помощь? какие газеты? об чем ты вообще толкуешь? боеприпас используется уже 4 года и позволяет не превращать ландшафт в лунный. А ты, кажется путаешь 152мм боеприпас с дувухтонной Мк84 — советую поискать ролики в сети, там наглядно видна зона поражения при попадании в здание…а газет и правда не читай, там не покажут

  56. Luronin:

    насколько я помню — там проблема была не в точности попадания, а в целеуказании и управлении огнем. точечная стрельба по лесным квадратам насыщенным пехотой — это оксюморон.

  57. NU3:

    вот это и есть точечный удар — и не надо придираться к «метр на метр», метр или шесть метров тут мало что меняют, это все равно не 100–200 метров КВО для обычного боеприпаса и это та разница, которая и позволяет работать артиллерией адресно там, где раньше это было невозможно, или возможно, но с большим побочным ущербом

  58. NU3:

    с дувухтысячефунтовой пардон

  59. Luronin:

    извини, я видел результаты и в реале, и на полигонах. 152мм — это дохуя, особенно в застройке. даже спорить не хочу.

  60. NU3:

    ты правда думаешь, что в роте одной из самых элитных российских частей не было ПАНов?! Там былопорядка десятка человек, кто умел корректировать, и КОРРЕКТИРОВАЛ, артиллерию — пока мог и пока боевики не подобрались на растсояние, где то самое КВО уже не позволило ей работать

  61. Luronin:

    ты сам пишешь выше –«именно пикировать, именно подруливать, и именно в квадрат метр на метр — в этом и есть весь смысл таких БП.»
    определись, плз.

  62. NU3:

    в смысле, тебе хочется продолжать верить, что 152мм — это дохуя, а зыле американцы ломают все в радуисе 100 метров? Ну чтож, никто не может заставить тебя снять шоры — носить их, твой право…но может быть когда–нибудь посмотришь — благо добра этого навалом, во всех ракурсках и замедлениях

  63. NU3:

    нет, это написал про «метр на метр» и там это читалось, как метафора, говорящая о точечной цели. и да, оно подруливает именно в такой малый квадрат, и зачастую даже попадает

  64. Luronin:

    ну наши в дагестане даже рпо шмель не могут без согласования использовать, и сейчас вовсю идет разработка аналогов меньшей мощности — потому что не дай бог(аллах) френдли файр по гражданским. а амриканцы на изначально враждебной территории — если что просто извинились, или даже не извинились. им проще.

  65. NU3:

    я не знаю, кто там че не может использовать, зато я знаю, как выглядят НП, после них и после нас — собсно, 90% этой разницы, заслуга американского ВТО и организации.

  66. Luronin:

    там, если не путаю, был приданный корректировщик–офицер. но полк человек в лесу — это задача не для точечных ударов. разве что огневую завесу поставить на маршруте выхода противника на рубеж атаки, но это слишком слишком дорогое удовольствие для использования таких боеприпасов.
    как–то вообще не в тему пример.

  67. NU3:

    там был десяток офицеров — могущих корректировать огонь, корректировщик — это просто должность, а не тайное кунг–фу, которому нужно учиться всю жизнь, и которым владеют лишь избюранные.

    и какая разница точному оружию, сколько в том лесу человек? или в твоем представлении арт.налет выскоточными боеприпасами может состоять лишь из одного снаряда? хоть засыпь там всё — по снаряду на квадратный метр, но смысл их в том, чтобы засыпать ТОЧНО то место или площадь, куда указали, а не куда Бог пошлет +/ — 100–200 метров

    вот потому у НАТО и нет уже давно своих шестых рот, а у нас — есть и еще неизветсно сколько будет

  68. Luronin:

    заслуга их в том что они фактически используют, а мы нет. все встаем и передаем огромный привет нашему фельдмаршалу макарову и его господину министру.

  69. NU3:

    при фельдмаршале Макарове мы наконец ВТО начали закупать приоритетно — так что как–то абсурдно на него гнать, это как раз до него у нас ВТО уже не было, почитай — все ГСН рассыпались, а шашки ТТ потрескались от старости. Да и было это ВТИО говеным, не «выстрелил–забыл», и не всепогодным

  70. NU3:

    и вообще, умиляет эта старая байка про «у нас есть такие системы, но мы их не используем» — нет этих систем, а зачутю нет и их носителей и людей, которые умеют их применять

  71. Luronin:

    разница в цене вопроса. на примере патронов — валовый для Утеса стоит порядка 100 руб, а такого же калибра для снайперки — более 1000.
    поэтому при ясно наблюдаемой цели выгоднее пара выстрелов из снайперки, а при ненаблюдаемой — парочка лент из пулемета.
    это же азы экономики войны.

  72. Luronin:

    начали поступать на вооружение независимо от макарова, он больше контролем экспорта/импорта интересуется.

  73. NU3:

    а сто жизней ребят гнде в твоем уравнении? вот поэтому все так у нас и есть — они берегу людей, мы — бабки, в результате у них и люди и бабки и престиж непобедимой армии, а нас позор и обвинения в геноциде и военных преступлениях

    такая вот экономика, ага

  74. NU3:

    ты сам себе уже противоречишь — толлинг мне неинтересен, причем уже откровенный и противоречащий фактам и реалиям, я за конструктивный диалог, а не за развешивание ярлыков, хоть и сам кремлинов не люблю

    ВВС России полностью перейдут на высокоточное оружие

  75. Luronin:

    на стадии ОКР, на стадии опытного, на стадии кооперации, на стадии серии, на стадии поставок в войска, на стадии освоения, на стадии эксплуатации — это разные вещи. и тут чем ближе к реальности эти стадии, тем более полная жопа.
    по моим наблюдениям конкретня беда начинается уже на серии. киянкой на коленке как–то сложно хай–тек лепить.

  76. Luronin:

    вот когда сто жизней будут стоить сто миллиардов денег — тогда они и появятся в уравнении. это традиционная беда,ксти.

  77. NU3:

    и? это Макаров виноват, что полная жопа? или ты ожидаешь, что он взмахнет волшебной палочкой, и ВТО тут же само появится на складах, минуя все эти этапы?

    и кстати, Макаров случайно в Сотворении Мира и Грехопадении Адама с Евой у тебя не виноват? Он с какого года на посту то?))

  78. NU3:

    знаешь, я сам не в восторге от показухи, которая в сто раз превосходит реалньые дела кремлинов, но кагбе абсурдно гнать на человека, который ХОТЯ БЫ обратил свое внимание к вопросу ВТО в ВВС и армии вообще

  79. NU3:

    ага, ну то есть беда не в отсутствии денег даже, а в том, что жизни нихера не стоят — ну во, вот она — разница между нами и США — эти жадные янки сделали своим солдатам и социалку достойную и страховки, а мы — хуем по лбу и в запас

    и еще при этом они города с землей не равняют, даже чужие

  80. Luronin:

    очень мне надо тебя троллить. я конечно могу конкретных вещей про ОПК рассказать, с именами, фамилиями и фактами — но это мне пиздец будет, если выплывет с «бложика где все друзья», и дело даже совсем не во второй форме допуска. да и лень напрягаться. случайно влез в этот пост.
    считай я трольь. ок.

  81. NU3:

    а при чем тут начальник Генштаба и ОПК? Генштаб — структура чисто военная, она лишь может вырабать стратегию и под нее запросить средства, то же ВТО — по ОПК, это вопросы к иным министерствам правительства и чиновникам, и к медвепутам прежде всего

    Макаров запросил ВТО — все правильно сделал. дальше пусть ОПК и правительство договариваются, о бабле, о ценах, о разработке

  82. Luronin:

    да. они ценят своих солдат и имеют техническую возможность не ровнять города с землей во время достижения поставленных задач. и это не новость же, нет?

  83. Luronin:

    генштаб — определяет направления и сроки ОКРов, а также объемы и стоимость закупок. альфа и омега.

    ЗЫ всё проехали, макаров молодец.

  84. NU3:

    ну вот, а зачем тогда про «гуманитарную помощь» и газеты тролить? результат налицо — результат работы их ВТО — тоже. к чему подколы то?

  85. NU3:

    ну вот я и говорю, он определил — какие еще к нему вопросы?

  86. Luronin:

    подколы к тому что 152мм в городе — это всё равно пиздец. тупо из–за объема снаряженных ВВ. вообщем, надо делать традиционную СМИ–поправку на то что пишут про безобидность для цивилов.

  87. Luronin:

    что определил, то и получил. смотрим что получил фактически — и никаких вопросов.

  88. NU3:

    я вообще на СМИ никаких поправок не делаю, ибо я на них не ориентируюсь вовсе — есть записи, на них результаты попаданий в здания, никакого пиздеца, всё очень аккуратно

  89. NU3:

    а что он получил? вообще, что он получит реально — это опредляют возможности ОПК, но эти возможности — не его вопрос уже, опять же

  90. Luronin:

    возможности ОПК прямо зависят от денег (это аксиома, согласен?). на данный момент две составляющие поступления денег — закупки вооружения и прямые ФЦП направленные на развитие ОПК. и если в неподписании вот уже в течении года новой ФЦП «ОПК 12–20» Макаров вроде бы какбы и не причем, то скандал по поводу снижения закупочных цен Минобороны даже ты должен был слышать, если интересуешься, там еще Соломонов из МИТа на прощание высказался по ситуации.

  91. Luronin:

    очень аккуратно разваленные здания?))

  92. NU3:

    зачастую даже не разваленные

  93. NU3:

    Генштаб за деньги НЕ отвечает — для этого есть финансовое управление МО РФ — к Набиулиной все вопросы, у нее и фамилия созвучна таким проблема, если две буквы местами перепутать))

    кажется ты очень, ну очень хочешь встроить Макарова в картину мира, где он виноват — просто очень))

  94. NU3:

    тьфу, попутал — Куделина, а не Набиулина. вечно их путаю..и она уже даже не нач. финдепа — отстал я от жизни, несколько

  95. Luronin:

    кажется ты очень хочешь меня в чем–то обвинить. хотя бы в нелюбви к макарову. в то время как я к нему равнодушен, и даже не считаю его виновником)

  96. NU3:

    я лишь ориентируюсь на твои слова: заслуга их в том что они фактически используют, а мы нет. все встаем и передаем огромный привет нашему фельдмаршалу макарову и его господину министру

    и какой вывод я должен из этих слов сделать? ну кроме очевидно читаемого, что за неприменение и отсуствие ВТО, причем еще аж 10 лет назад ответственны Макаров и Сердюков в 2011ом

  97. NU3:

    нелюбвоь же твоя очевидна, потому что обвинение надуманно столь же очевидно, и даже напротив, Макаров то как раз хоть что–то для исправления ситуации сделал, в частности, запросил ВТО и поставил его в приоритет

  98. Luronin:

    теперь я думаю это ты меня троллишь))
    вот неплохая статья, ксти //nvo.ng.ru/armament/2011–03–11/8_o…

  99. NU3:

    это вряд ли, я ведь так и не понял — за что именн ов контексте ВТО ты осерчал на Макарова

    а газет я не читаю — ты ж сам советовал. вот видишь, опять себе же противоречишь — соберись))

  100. Luronin:

    а что же ты читаешь? жежешки?

  101. NU3:

    людей, в моей переписки, форумной и личной. а еще слушаю, тех кто работает в отрасли, начиная от коллег моих родителей и заканчивая просто знакомыми, встреченными по ходу жизни

Добавить комментарий