А давайте поговорим про авианосные ударные соединения, которыми так любят нагибать всяких чуркобесов американцы. Есть ли у России или Китая адекватные средства противодействия им? Инсайде несколько прямо противоположных точек зрения.

Image #1428710, 71.6 KB

Tagged with →  

71 Responses to авианосные ударные соединения

  1. PaoRU:

    Американская пропаганда
    Американские стратеги считают современные АУГ практически неуязвимыми для противника. И это мнение действительно обоснованно, учитывая эффективность защитных средств АУГ. На расстоянии до 1000 км средства слежения АУГ уже способны обнаруживать противника цели и готовиться к отражению атак. Поразить авианосец можно, лишь приблизившись к нему на расстояние пуска ракеты. Однако АУГ способна контратаковать противника при помощи палубной авиации еще до подхода того к рубежу ракетной атаки. К этому следует прибавить высокую конструктивную прочность и непотопляемость современных авианосцев. Даже подрыв ядерного заряда мощностью до 50 килотонн вблизи авианосца, если это не прямое попадание, не гарантирует его потопления. Будучи поврежденным, он все равно сможет выполнять ряд функций, оставаясь центром АУГ.

  2. PaoRU:

    Источник не найден, но опубликовано в какой-то патриотической газетенке
    Несколько лет назад командир одной штатовской подводной лодки сказал: «У ВМФ США есть два типа кораблей: подлодки и мишени.» Тот факт, что крупные надводные суда суть динозавры, становился всё ясней с каждым десятилетием, начиная с 1921 года.
    Авианосцы не только самые большие и дорогостоящие из когда-либо строящихся кораблей – они ещё и самые уязвимые. Потому что одно серьёзное попадание крылатой ракеты в покрытие ВВП или паровые катапульты, и с авианосца больше не смогут взлетать самолёты, его лучшее оружие. Они пойдут ко дну вместе с экипажами, не сделав ни единого выстрела.
    Допустим, иранцы применят методику ван Райпера: выстрелят всё разом с каждого корабля, самолёта или лодки, какие у них есть, прямой наводкой по авианосцу. Понадеемся на доблесть моряков и предположим, что они собьют 90% летящих в них ракет. В результате всё равно имеем подбитый авианосец.
    Теперь попробуем поменять сценарий на США против России или Китая. У нас есть всё: подлодки, самолёты, противокорабельные ракеты, да мы этим добром ТОРГУЕМ с другими странами! Скажу без обиняков: ни один американский авианосец в полномасштабном морском сражении не протянет и пяти минут.
    Возможно не в нынешнем году – сражаясь с клоуном типа Саддама и Кадаффи, ВМФ США наверняка уцелеет, засылая свои авианосцы в Персидский залив. Но если в дело вступит Иран, авианосцы те не протянут и дня. Окажись они когда-либо у китайских берегов в военное время, их сотрут с лица земли. Подойди боевая авианосная группа близко к берегам Северной Кореи… того, что останется, не хватит даже ныряльщикам толком полюбоваться останками.

  3. Naroff:

    Я, может, путаю, но вроде ж стратежные бомберы летают сильно выше практического потолка свистков с авианосца? А у медведя сколько там — шесть изделий?

  4. PaoRU:

    так они предназначены вроде как для ударов в тылу врага. На передовой фронтовые херачат. Хотя был один специально для уничтожения АУГ — T-4, который должен был из стратосферы запускать гиперзвуковые ракеты, но когда его довели до ума он не нужен оказался.

  5. RaeSpb:

    ну это было в 1960-е, сейчас свистки сбивают чуть ли не спутники

  6. RaeSpb:

    хитрый госдеповский вброс

  7. Naroff:

    Ну черт знает :)

  8. Naroff:

    АУГ в центре акватории — это тыл или передовая? :)

    Но, вобщем, да.

  9. PaoRU:

    вряд ли АУГ будут когда-нибудь передовой. Аэродромы всегда очень ценны и поэтому находятся в тылу. На Ближнем Востоке перед операциями местность накрывали ракетными ударами, чтобы F-18 ничто не помешало, по этой же причине по поводу неуязвимости авианосцев можно только гадать.

  10. NUFon:

    таких средств не было даже у СССР — у России с Китаем их тем более нету

  11. AHSNo:

    Почему? Я не совсем понимаю как авиносец может уцелеть от ядерного взрыва мощность 500кт на расстоянии километра, да даже 3х километров там диаметр огненного шара будет только почти 2 км. Антеи, граниты, все разбит.

  12. AHSNo:

    *Антеи, граниты, все разберут.

  13. PaoRU:

    То, что разъебут это бесспорно, но сможет ли подлодка подойти на расстояние пуска? Ведь в случае крупного конфликта авиакрыло будет на постоянном дежурстве с самолетами РЛС. У F-18 боевой радиус 1065 км.

  14. PaoRU:

    То есть ты хочешь сказать, что целая страна не сможет хуйнуть авианосное соединение?

  15. RelYes:

    у Тома Клэнси разжёвывались все сценарии в книжке Красный шторм поднимается (Red Storm Rising)

  16. PaoRU:

    у Тома Клэнси
    Дальше не читал.

  17. RelYes:

    ну и молодец.
    этого писателишку не брезгует к себе West Point приглашать на ролевые игры.

  18. NUFon:

    сам факт наличия у тебя страны — ничего не говорит о твоей способности сделать это

  19. NUFon:

    в СССР на устранение одного АВ предполагалось два полка Ту-22М3 или два батона, но даже тогда это не было адекватным средством, потому что играть приходилось от обороны, в силу ограниченности дальности самолетов и мобильности ПЛАРК.

  20. Copodin:

    ну какбе считается, что у китайцев есть противокорабельные баллистические ракеты.

    Правда, там дальность не шибко большая (может даже свои ближайшие моря не накрывают), да и на большую дальность стрелять такой штукой непонятно как. В любом случае, нужна хорошая разведка, а ею китайцы занимаются тоже непонятно как.

    Насчет наших хрен пойми. Одни говорят, что «гранит» бессмысленная и беспощадная ракета, другие говорят, что она сверхзвукова и прекрасна.

    Вот будучи эдаким стратегом, склонившимся над военной картой, я ставил бы на «ониксы» в ядерном исполнении + современные ударные лодки. Если вольно предположить, что мы в пр.885 достигнем шумности «Вирджиний», то подойти к АУГ уже можно будет километров на 150-200, а это уже достаточно фатально для авианосца.

  21. DekCap:

    Какой смысл рассуждать об уязвимости против РФ или Китая? Атака авианосца США на эти страны повлечет за собой ядерный конфликт. Равно как и атака этими странами авианосца США.
    Авианосец — это не просто средство сдерживания, как АПЛ, противокорабельные ракеты и тд. Это совершенно универсальная вещь, которая вот уже много лет выполняет различные боевые задачи здесь и сейчас.
    Сколько боевых задач выполнено нашими ПКР?

  22. Copodin:

    А вот объясните, знающие люди: допустим, я хочу утопить «батонами» авианосец. Все любят рисовать графики, мол, столько-то «гранитов» летит, тут один собьют, тут другой, в итоге до авианосца ничего не долетает.
    Почему не сделать иначе: топить корабли УРО, которые находятся по дороге, т.е. пробивать дыру в воздушной обороне? Поскольку они на краю защиты, то и долететь до них проще.
    Стрелять придется, очевидно, с небольшим запасом по дальности, чтобы заранее не раскрывать, что куда летит, но эффект может быть очень положительным.

    Опять же, можно валить «ониксами» мелочь, и одновременно выстрелить «гранитами» по главной цели.

    В общем, я думаю, если у нас в перспективе действительно будут хорошие ударные лодки, то шансы завалить авианосец будут вполне конкретными.

  23. Copodin:

    в случае с Китаем все очень даже реально.
    Конфликт между Китаем и Тайванем определенно зреет.
    США могли бы отправить АУГ к Тайваню для демонстрации силы, но если китайцы могут ее безнаказанно уничтожить, то они этого делать не будут.

  24. NajaTa:

    Ебать источники

  25. Ynnin:

    АУГ в случае всеобщего пиздеца будут валить исключительно спец-БЧ. Взлет-посадка самолетов невозможны без активной работы РЛС и другого радиооборудования, что в принципе позволяет обнаружить эту штуку за сотни километров. В крайнем случае можно даже МБР на него нацелить, забив в полетное задание координаты АУГ с учетом поправки на их скорость и направление движения. Не факт что потопит, но из строя выведет.

  26. Ffore:

    а мбр может рвануть за 50, например, метров до земли? или как у нее там программа обычно? просто, если в воду плюхнется рядом — шансы на спасение ауг увеличиваются, не?

  27. Ge4Swet:

    МБР с контактным детонатором, ага )

  28. NUFon:

    это ты о себе? вопрос уже сто раз курился и десятки раз описан в литературе, на примере того же 1144. Учи матчасть, а если спрашиваешь, то слушай, или во всяком случае конкретно контраргументируй, а не тупорылую клоунаду со симишными картинками разводи.

  29. TnaSm:

    а просто корабли в эти круги попадают или их как-то заставляют держаться подальше?

  30. Jcblack:

    действительно нереальная задача, ракет с такой дальностью у нас просто нет.

  31. Jcblack:

    у американских авианосцев нет свое защиты, где-то видел сравнение в защите, Российский оказался самый защищённый. А до авианосца ты там просто не долетишь, помимо авиации, тебя встретят несколько кораблей сопровождения. У нашего конечно сопровождение поскромнее.

  32. TnaSm:

    интеерсно, а что-нибудь из ассимметричного? беспилотные подводные аппараты с подобными штуками насколько cмогли бы подобраться?

  33. Ynnin:

    скажем так высоту подрыва настраивать можно, но 50 метров — это перебор конечно. Если плюхнется в воду, то скорее всего боевой блок будет разрушен при ударе об воду и подрыва не произойдет.

    Вместе с тем думаю АУГ мало что поможет, если их накроет примерно вот так вот:

    размер 500x379, 51.20 kb

  34. LumDead:

    сильная ПВО — самое доступное и адекватное средство противодействия АУГ.

  35. NUFon:

    с чего бы?! Вот дураки в Генштабах сидели — отряжали по два полка ракетоносцев, когда можно «накрыть вот так». И дураки китайцы — РСД городят с РЛ-ГСН.

    Как у вас всё просто — диву даюсь.

  36. Ynnin:

    Я про теоретическую возможность.

  37. NUFon:

    Вообще, это нетривиальная задача — накрыть хоть целым «автобусом» МБР цель, находящуюся за тысячи километров, и передвигающуюся со скоростью 60км/ч по одному, лишь ей известному, маршруту. А пуск то сразу засекут, ага.

  38. Ynnin:

    С того что пуск засекут — толку ноль. Расчитать точку прицеливания смогут всего лишь за несколько минут до собственно падения блоков на голову врагам. Мы ж не по Америке стреляем, а по авианосцу у наших границ, можно и по заниженной траектории пускать — СПРН увидит его уже в апогее траектории.

    Попасть да, сложновато. Но если взять упреждение и ебануть реально всем «букетом» по ордеру — думаю всех конечно не утопит, но накроет хорошо и из строя авианосец и эскорт выведет. Тем более они не постоянно будут ебашить максимальным ходом куда-то.

    Из пушки по воробъям конечно.

  39. Copodin:

    ну как сказать «по воробьям». Граниты изначально были в ядерном исполнении, 24 ядреных ракеты по одному сраному авианосцу считалось вроде бы нормально.

  40. NUFon:

    там не все со спецБЧ были — только N-ная часть. Да и сравнивать Гранит с РЛГСН и МБР с инерциалкой — как то странно.

  41. Copodin:

    что странного? бомба взорвется как-то по-другому?
    ну мощность поменьше: какие проблемы, поставь на баллистическую ракету такое же.

  42. NUFon:

    а точку расчитывать и не надо — достаточно район. И не стоит забывать, что:
    а) спутники СПРН никто не отменял
    б) минимальную дальность пуска БР — тоже
    в) если БР стрелять на минимальную дальность, то Иджис вполне может перехватить эти несчастные 3-10 ББ

    Что до скорости, то на ней и не надо идти постоянно — только при наличии потенциальной угрозы. И кстати, скорость АВ — это именно одна из его защитных спосбностей, прежде всего от атак ПЛ

  43. NUFon:

    ну а ты как полагаешь? когда у тебя в одном случае АСУ с РЛГСН и коррекцией на всей траектории полета и КВО в 5-10 метров, а в другом — болванка с управляемостью чуть лучше кирпича и жалкой инерциалкой, которая свое то место положение сравнительно хренов вычисляет(с КВО в сотни метров), и уж точно ни черта не знает про то, где сейчас цель, да и про наличие цели, как таковой, в принципе, и не имеет никаких средств коррекции и внешнего ЦУ.

    И что поставить на ракету? РЛГСН на ББ МБР, которая как козе баян нужна ему — прущему в поле плазмы «на входе»? Или развитые аэродинамические рули, котоыре позволят управлять этим кирпичем на гиперзвуке с точностью, сравнимой с св.зв. ПКР с развитым оперением и меньшей на порядки скоростью?

    Потому и есть всего одна РСД с РЛГСН — Першинг, потому и китайцы делают противокорабельную РСД, а не МБР. И еще неизвестно — сделают ли, и насколько она эффективна окажется, в условиях развития той же ПРО и РЭБ.

    Ну и в финале — легко сказать «поставить», а ты поставь — потрать время, деньги, проведи испытания, с еще неизвестным результатом. У нас любят бумажными прожектами побивать реального противника: АВ — реален, адекватные средства противодействия ему — пока лишь фантазия и прожекты с пока неизвестным в перспективе результатом.

  44. Copodin:

    на самом деле — я тут посмотрел, у «гранита» ядерная бч от 350 до 1000 килотонн, так что ничего и не меньше :)

    А с чем ты споришь таким количеством аббревиатур я так и не понял. Я просто сказал, что стрелять баллистической ракетой хоть в ядерном исполнении по авианосцу — это совсем не из пушки по воробьям.

  45. NUFon:

    ну жаль, если не понял — продолжишь жить в своих заблждуениях. и это именно из пушки, и именно по воробьям — из хреновой причем пушки, косой и в то же время недостаточно быстрой, чтобы поразить цель, то есть — хреновой вдвойне.

  46. TnaSm:

    а может плюхнуться и начать поиск цели или нужно только сверху попадать?

  47. OskDead:

    лол. Судя по крещендо интонации и смысла, самая страшно вооруженная современная страна, ВНЕЗАПНО, Северная Корея.
    facepalm

  48. TaHCap:

    Я сам по образованию ракетчик.
    Папа ходил на первой лодке, которой проект знают сейчас как «Курск».
    Папа был ракетчиком, в БЧ. В общем я спросил его, там на самом деле не было шансов. Этот головной корабль с самолетами уничтожался без промедления, если только входил в зону досягаемости. Проблема в том, что его лодку, 82 года постройки уже распилил на Канадские деньги — вот в чем проблема.

  49. TaHCap:

    не ври, или не говори того, что не знаешь

  50. TaHCap:

    полная хуйня
    у Китая не средств доставки, поэтому мы до сих пор считаемся лидерами на равне с Америкой. С праведником)!

  51. NUFon:

    нет ты! еще столь же «сильные» аргументы?

  52. NUFon:

    Скажи, атака Аргентины на Фолкленды — повлекла ядерную войну? А атака иракским Миражом фрегата Старк? Сценариаев, когда можно получить пизды, но нельзя воспользоваться ядерным оружием, потому что тогда нам точно пизда, будут валить всем миром — просто масса.

    И вот тем авианосцы и замечательны — ракетоносец не до всюду долетит, а ПЛАРК доплывет уже к шапошному разбору, если вообще доплывет. Потому и говорю, нет у нас адекватных средств — инициатива всецело на стороне владельцев АУГ.

  53. NUFon:

    прошли сутки…

    что, сенсационных разоблачений меня во лжи не будет? Ты, Шапка, гастролирующий пиздобол — выкрикнешь, как обычно, какую-нибудь краснознаменно-патриотичную херню — и в кусты, пока к ответу не призвали

  54. AHSNo:

    Твой папа служил на пл проекта Гранит, Курск (проекта Антей, старший брат проекта Гранит) к тому времение еще не построили. Проект антей, 8 ПЛ находится в строю еще 2 вроде как обещают достроить. 2 Подводные лодки этого проекта с ракетами гранит с Ядерными зарядами способны успешно бороться с авианесущими группировками противника.

  55. Copodin:

    Со всем уважением к ракетчикам и служивым в БЧ, твой папа вряд ли мог что-то конкретное знать про то, как быстро уничтожается корабль с самолетами.

  56. AHSNo:

    : Как вы его самолетом уничтожать собрались? Иголку в стоге сена найти пробовали?

  57. Copodin:

    авианосец не такая уж иголка, это миф, блогер.
    Ему на хвост можно посадить лодку, на него можно посветить радаром со спутника, можно следить за радиоэфиром и т.п. То есть для отечественных вооруженных сил в их нынешнем их состоянии он может и иголка, но вообще нет.

  58. AHSNo:

    Ступил, думал что речь идет про уничтожение курска (ПЛ) а не авианосца. Я полностью согласен и с тобой и с РедХетом, авианосец да и всю группу найти и уничтожить использую ядерные БЧ проще, чем им найти и уничтожить подлодку.

  59. NUFon:

    Вообще, если вспомнить историю противостояния ВМФ СССР и США/НАТО, то именно противолодочной авиации НАТО и «обязаны» своим появлением проекты 1143.х. И еще стоит вспомнить постулат о беспомощности океанского флота без авиации — боевой авиации, палубной, не береговой.

    Или вы полагаете, что Горшков дурак был? И зря что-ли он таки подвел старперов из КПСС и ВМФ СССР к мысли о жизненной необходимости авианосцев?

    И мне вот просто интересно, как вы себе представляете уничтожение АУГ? Поэтапно. И как вы себе представляете ПЛАРК с в.з легкого авианосца «бесшумно» ведущую АУГ, которая прет хотя бы экономичной скоростью в 18 узлов? А если АУГ прет на полной боевой, делая все 30?

    И кто будет давать ЦУ? Ведь даже совтеская Легенда работала через пень-колоду — с большими задержками и <в том числе как следствие задержек> откровенно невысокой точностью.

  60. LTyenko:

    сейчас в персидском заливе находятстяя 3 ауг, подтягивается четвертая. это тыл?

  61. LTyenko:

    смотря какая страна.

  62. LTyenko:

    а что не так?

  63. LTyenko:

    «батоны» никто достраивать не собирается, будут строить «ясени». к тому же «граниты» списываются с вооружения в ближайшие годы, как устаревшее говно.

  64. TnaSm:

    запускаем ракету-разведчик, смотрим, откуда в неё летят ракеты перехвата, стреляем в те точки умными роями из ракет уничтожения, ракет рэб и новых ракет разведчиков, смотрим, откуда… пока «противоракетный барьер» достаточно не облупится.

    параллельно сводить с ума аваксы и хоккаи при помощи активных помех и хакерских команд со спутников, чтобы вместо реальных целей они видели тучи фантомных, и не знали куда посылать свои хорнеты.

    потом из-за радиомусора выскакивают большие самолёты и сигналят, ок, мы видим всё, что нужно — в это время где-нибудь подальше от них ебануть ядерный заряд, чтобы забить все обмены данными между участниками ауг, а может и несколько, с интервалом, пока импульсы делают свои дела подобраться поближе, пульнуть в авианосец и попробовать смытся.

  65. NUFon:

    угу — не хватает только Имперского Утюга, парящего над всем этим, и огромных человекоподобных роботов, рвущихся по морскому дну в направлении АУГ))

    Хто стрелять будет? Откуда? И по чьему ЦУ? А с горизонтом что делать? А что за ракеты такие чудесные? И где на них места напастись? И какого размера они должны быть, чтобы вообще долететь до АУГ и при этом чтобы их носитель не потопили раньше, чем он их запустит? Про хакеров спутники и Хокай я и вовсе молчу — это пять.

    Ну вот собственно и военные пока также не в курсе — что бы можно было противопоставить авианосцу, окромя другого авианосца, так чтоб играть на равных, а не ссыкливо жмясь к своим берегам.

  66. TnaSm:

    ракеты в ракетном подводном катере. две-три ракеты на катерок. катерок может в беспилотном режиме по программам, а может и в пилотируемом, для продвинутых задач или если ракеты со спецбч, чтобы хакеры с не спиздили.

    катерки постоянно плавают вокруг головного катера, как щупальца спрута. у которого принимают комманды, топливо, боеприпасы и пловцов, если задача требует.

    головные катера в свою очередь являются виртуальными щупальцами ещё более крупных лодок. получается реурсивный «спрут-матрёшка», на каждом уровне решаются свои задачи.

    можно ещё шпионские микрощупальца, которые будут находится под ауг непрерывно, прилипать к кораблям сопровождения, пропиливать винты, чтобы те шумели характерно, и совершать прочие гадости, периодически сбрасывая информацию более крупным.

    при этом можно наделать кучу ложных щупалец, которые при малых размерах будут вести себя, гудеть и отсвечивать как маскирующиеся большие, чтобы размыть эффективность слежения за ними.

    в местах частого или опасного нахождения ауг можно мутить подводные тайники и мобильные надонные базы.

    всё, можно рисовать обложку для «юного техника».

  67. Ge4Swet:

    я нихуя не понял что ты написал, но ты достучался до моего сердца!

  68. NUFon:

    срочно перешли это в «Морской Вестник» — такой монументальный труд не должен пропасть даром))

    да, единственное насчет подводных баз — они запрещены по непомнюужекакому договору, как и ПУ БРСД во внутренних водоемах. а все остальное — более чем реально, да

  69. Tolknife:

    ага, взяли так и ляснули мировую экономику, самим китайцам это не нужно

Добавить комментарий